Высший суд - суд совести

ИЗ ЗАЛА СУДА

Высший суд – суд совести

Многих проблем можно избежать, если бы

человек жил в согласии со своей совестью

Гр.Ю. совершил преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период условного осуждения, гр.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и видя, что Л., после употребления спиртных напитков спит на крыльце дома, решил воспользоваться благоприятным моментом и похитить деньги из кармана куртки, в которую последний был одет. Подойдя к спящему, расстегнул замок на нагрудном кармане его куртки и с целью личного обогащения похитил 17000 руб. С похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд счел возможным исправление подсудимого Ю. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

СОБЛЮДАЙ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА

ООО «Норильскникельремонт» обратилось с суд с иском к жителю района о взыскании с него денежных средств в счет возмещения задолженности.

Данной организацией ответчику – гр.Р., было направлено приглашение на работу и заключен трудовой договор для работы в районах Крайнего Севера. В соответствии с приглашением работодателем предоставлялись гарантии и компенсации работнику по оплате стоимости проезда до места работы, разовая выплата на обустройство на новом месте жительства, а также авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно.

Гр.Р. были перечислены денежные средства на обустройство на новом месте жительства и в счёт компенсации стоимости проезда. По приезду заключены трудовой договор, соглашение о дополнительных обязательствах, согласно условиям которого, в случае увольнения до истечения 3 лет с даты заключения трудового договора, он обязан по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных компенсационных выплат.

Однако работник уволился по собственному желанию, досрочно расторгнув трудовой договор и не исполнив условия дополнительного соглашения, в связи с чем работодатель и обратился с иском о возмещении понесенного им материального ущерба

Поскольку гр.Р. не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом работодателя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Норильскникельремонт» в полном объеме, а также присудил ответчику возместить все понесенные по делу судебные расходы.

НЕ ПЛАТИТЬ СЕБЕ ДОРОЖЕ

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с иском к гр.М. и гр.Ш о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В апреле 2006 г. между истцом и ответчиком гр.М. заключен договор целевого денежного займа для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома на сумму 50000 руб. Займ на 10 лет с ежеквартальным погашением был перечислен на расчетный счет гр.М. и предоставлен ответчику под обеспечение поручительства ответчика гр.Ш. Гр.Ш. обязалась в случае не исполнения гр.М обязательств по договору займа, погашать платежи и проценты по займу, неся солидарную ответственность по его обязательству. Однако, ответчики свои обязательства не исполняли, последний платеж произведен в мае 2009 г. Требования истца о досрочном погашении задолженности не исполнили.

По состоянию на 14.08.2017 г. задолженность составляет 133337,69 руб., из них основной долг – 36952,06 руб., а вот остальная сумма – проценты и пени за пользование займом. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа и расходы по оплате госпошлины.

Суд установил, поскольку нарушение сроков уплаты периодических платежей, возврата очередного платежа по договору займа, возврата кредита по условиям договора займа наступили ранее подачи искового заявления, следовательно, просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителя гр.Ш.

Задолженность по договору целевого денежного займа в размере 133337,69 руб., подлежит единоличному взысканию с ответчика гр.М в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».

ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО

Суд удовлетворил ходатайство гр.И. о включении в стаж периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Гр.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости (как лицо не менее 25 лет осуществляющее педагогическую деятельность), мотивируя тем, что ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по ее обращению, при этом в специальный страховой стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми.

Судом установлено, что законодательными документами в специальный стаж включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Доводы, изложенные в возражениях на исковые требования ответчика о том, что спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж, являются несостоятельными. Принимая во внимание периоды, засчитанные ответчиком в бесспорном порядке – 24 года 5 месяцев 28 дней, а также периоды, засчитанные судом, у истца на момент обращения с заявлением, а также на момент предъявления исковых требований, специальный стаж в объеме 25 лет не имелся, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии с момента предъявления исковых требований.

Суд решил: исковые требования гр.И. к ГУ УПФ РФ в Хайбуллинском районе РБ о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

ЧУЖИЕ ДЕНЬГИ НЕ СВОИ

Используя свое служебное положение, менеджер кредитной организации совершила мошеннические действия

Гр.К. (1979 г.р.) работая менеджером по кредитам, оформила на имя У. фиктивный договор займа на сумму 9 000 рублей. Желая избежать информирования фиктивного заемщика о том, что на ее имя будет оформлен договор займа, сама расписалась в документах от ее имени, подделав почерк и подписи. Получив заемные денежные средства использовала их по своему усмотрению, тем самым причинила материальный ущерб кредитной организации на вышеуказанную сумму.

Ее действия суд квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, признал гр.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год (условно). с испытательным сроком 1 год.

СКАЛКА ВМЕСТО АРГУМЕНТОВ

Продавец одной из торговых точек с.Акъяр, имеющая неоконченное высшее образование, совершила преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Молодая девушка 1991 г.р. на почве личных неприязненных отношений к сожителю матери гр.Я, который склонял женщину к употреблению спиртных напитков, взяла в руки деревянную скалку и, используя ее в качестве оружия, нанесла ему несколько ударов по руке и другим частям тела. Мужчина в это время спал в состоянии алкогольного опьянения на кровати. Женщина, т.е., дочь, действовала из благих побуждений, пытаясь прогнать из дома сожителя матери, больно не задумываясь о том, что своими действиями может причинить мужчине вред здоровью.

В результате гр.Я. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела от потерпевшего поступило ходатайство о его прекращении в связи с примирением с подсудимой. Он пояснил, что подсудимая принесла ему свои извинения и возместила моральный вред, выплатив 5 000 руб. В связи с чем, претензий к ней не имеет и судиться с ней не желает.

Суд постановил: уголовное дело в отношении гражданки, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимую от уголовной ответственности.

УДАР, ЦЕНОЮ В ЖИЗНЬ И СВОБОДУ

30-летний молодой человек совершил преступление в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Летом пошлого года, гр Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес А. удар в область лица. В тот же день, но несколько позже, он вновь умышленно нанес А. еще несколько ударов рукой в область головы. Свидетели видели, как он наносил удары кулаком по лицу и спустя некоторое время нашли А. лежавшим на земле со следами крови на лице, при этом гр.Д говорил, что похоже он человека убил.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что гр.Д. А. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой скуловой области и правой теменно затылочной области, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой, что и повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия.

При назначении наказания гр.Д., суд, как смягчающие обстоятельства, учел, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию преступления и его явку с повинной. В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, счел исправление гр.Д. возможным только путём изоляции его от общества.

Суд приговорил: признать гр.Д. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.